Традиционно в таких странах, как Россия, Казахстан и других близких к ним, создаются очень выгодные условия для малого бизнеса, устанавливая существенно высокий потолок для получения права на льготные налоговые ставки. Например, в России компания или индивидуальный предприниматель может иметь выручку около 2 миллионов евро и при этом платить фиксированный налог в размере 6 % или даже меньше, не облагая себя НДС.

По мере роста бизнеса и приближения к этому пределу выручки переход на стандартную систему с НДС 20% и налогом на прибыль 20% может оказаться неожиданным. Поэтому, чтобы остаться в рамках благоприятного налогового режима для малого бизнеса, компании часто прибегают к открытию новых организаций под управлением связанных с ними физических лиц, как только они приближаются к этому критическому порогу. Налоговые органы пытаются бороться с подобной практикой с помощью концепции «дробления бизнеса». Это подразумевает объединение оборотов всех связанных компаний для начисления налогов на основе совокупного дохода, что приводит к потенциально значительным налоговым корректировкам, включая начисление НДС и 20% налога на прибыль. В этой области существует обширный судебный прецедент, который мы рассмотрим на примере одного конкретного дела. Следует признать, что эти нормы развиваются, и в настоящее время разрабатываются новые правила.

Хотя подобная практика существует уже много лет, лишь недавно, несколько недель назад, в российском налоговом законодательстве появилось официальное определение дробления бизнеса.

Налоговые органы борются с преднамеренным дроблением бизнеса, используя широкие принципы противодействия уклонению от уплаты налогов, в основном под влиянием существующей судебной практики.

Мониторинг таких случаев крайне важен для понимания границ допустимого и стандартов, используемых налоговыми органами и судами для разграничения законного разделения бизнеса и искусственного разделения, направленного на использование налоговых режимов, предназначенных для малых предприятий, которые не должны применяться к более крупным организациям.

Поэтому мы приводим здесь наш анализ одного из недавних дел по этому вопросу

17 июля 2024 года Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения нижестоящих судов в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Руслана Рафкатовича Галеева. Данное дело позволяет понять, как российские налоговые органы подходят и доказывают схемы дробления бизнеса.

1. Детали схемы дробления:

ИП Галеев, ранее работавший под брендом «На вкус и цвет», что можно перевести как «На любой вкус и цвет», продавая мобильные телефоны, аксессуары и бытовую технику, с января по май 2021 года направлял доходы от своего бизнеса четырем связанным с ним физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей:

- Морозова М.А. (супруга Галеева) - зарегистрирована 14.01.2021 г.

- Талипов А.Р. - зарегистрирован 16.03.2021 г.

- Галеев Т.Р. (брат Галеева) - зарегистрирован 22.03.2021

- Горшкова Е.Р. - зарегистрирована 05.05.2021

Это дробление совпало с отменой режима вмененного налога, который является еще одной выгодной системой налогообложения малого бизнеса с умеренными фиксированными платежами. Фактически взаимодействие нескольких выгодных налоговых режимов было частью дела, но здесь мы сосредоточимся на том, как налоговые органы доказали, что разделение бизнеса между несколькими номинальными владельцами было искусственным.

2. Доказательства связи:

Налоговые органы доказали связь между этими предприятиями с помощью множества факторов:

а) Общий бренд и деятельность:

- Все предприятия работали под брендом «На вкус и цвет».

- использовали одни и те же торговые точки и кассовые аппараты, ранее зарегистрированные на Галеева

- Использовали общий веб-сайт (navkusicvet.ru), принадлежащий Галееву

б) Общие ресурсы:

- Общие телефонные номера и адреса электронной почты (например, mariya@navkusicvet.ru).

- Одинаковые IP-адреса для налоговой отчетности

- Общие сотрудники и кассиры

в) Финансовые взаимоотношения:

- Галеев оплачивал банковские услуги других предпринимателей

- Совместные рекламные платежи

- непропорциональное соотношение доходов и расходов между предприятиями

г) Юридические соглашения:

- Договоры аренды были переданы Галеевым другим предпринимателям посредством дополнительных соглашений

- Один представитель (Просекова Е.В.) действовал от имени всех предприятий по 15-летней доверенности

д) Несоответствие операций:

- Новые предприниматели начинали продажи до приобретения товарно-материальных ценностей

- Значительное снижение индивидуальной выручки Галеева (с 291,8 млн рублей в 2020 году до 57,7 млн в 2021 году) при стабильной выручке группы (278,7 млн в 2021 году)

3. Выводы налогового органа:

Налоговый орган пришел к выводу, что данная схема была разработана с целью избежать превышения лимита доходов для льготных налоговых режимов.

Разделив бизнес, группа сохранила доступ к льготным налоговым режимам, действуя как единый хозяйствующий субъект.

4. Правовая база:

Решение суда было основано на:

- Статья 54.1 Налогового кодекса, запрещающая уменьшение налоговой базы путем введения в заблуждение

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 (12.10.2006) о необоснованной налоговой выгоде

5. Смягчающие обстоятельства:

Налоговый орган и суд учли несколько смягчающих обстоятельств:

а) благотворительная деятельность предпринимателя

б) включение Галеева в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

в) Введение иностранными государствами экономических санкций в отношении России, российских юридических лиц и граждан

г) тяжелое материальное положение заявителя.

В результате этих смягчающих обстоятельств налоговый орган в своем решении снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в 16 раз.

6. Окончательное решение:

Суд оставил в силе решение налогового органа № 509 от 13.03.2023, которым были начислены:

- доначислен налог за 2021 год: 11 858 066 руб.

- Уменьшение штрафа: 296 452 руб.

Данное дело демонстрирует комплексный подход российских налоговых органов к выявлению и доказыванию схем дробления бизнеса, а также готовность судов поддерживать такие выводы при наличии весомых доказательств существования искусственных бизнес-структур, созданных в первую очередь для получения налоговой выгоды.

Если г-н Галеев действительно разделит бизнес в соответствии с его характером, например, торговля бытовой техникой, мобильными телефонами и т. д., или расширит его по модели франчайзинга, у него будет больше шансов выиграть это дело, поскольку существует судебная практика, благоприятная для налогоплательщиков по аналогичным вопросам.

В настоящее время Казахстан принимает законы, направленные на борьбу с преднамеренным дроблением компаний, похоже, перенимая российскую модель и методологию. Для казахстанских компаний важно использовать российские прецеденты и опыт. В связи с этим Академия BEPS инициирует бесплатную открытую лекцию на эту тему 6 августа. Она будет проводиться на русском языке и доступна по ссылке https://beps.academy/droblenieKZ#form