Голландские апостили и казахстанская практика: правовой анализ соответствия Гаагской конвенции. Статья подготовлена  для  он-лайн  издания  Юрист (РК) и опубликована https://beps.academy/pl/cms/page/editor?id=4012080
   
Рустам Вахитов, основатель Академии БЕПС, Нидерланды,
Директор по внешним связям Совета Salyq
 
В последнее время появляются сообщения о том, что казахстанские налоговые органы в ряде случаев отказывались признавать налоговые сертификаты резидентства, выданные Нидерландами и апостилированные в соответствии с соответствующей голландской процедурой.
Эта ситуация создает серьезные препятствия для применения Конвенции об избежании двойного налогообложения между Казахстаном и Нидерландами, что осложняет работу трансграничных бизнесов, лишаемых доступа к льготам по соответствующему налоговому соглашению. Попробуем разобраться.
 
Суть проблемы
Гаагская конвенция 1961 года об отмене требования легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция) была призвана упростить международный документооборот, заменив сложную цепочку легализации единым апостилем. Согласно статье 3 Конвенции, единственной формальностью для удостоверения подлинности документа является проставление апостиля компетентным органом государства происхождения документа.
В Нидерландах действует особая процедура апостилирования налоговых сертификатов. Поскольку суды (компетентные органы для проставления апостиля) не располагают образцами подписей налоговых инспекторов, применяется трехступенчатая система:
Налоговый инспектор подписывает сертификат резидентства
Министерство финансов удостоверяет подпись налогового инспектора
Суд проставляет апостиль на удостоверение Министерства финансов
В результате апостиль формально удостоверяет не подпись налогового инспектора, а подпись должностного лица Министерства финансов. Именно это обстоятельство стало основанием для отказа казахстанских налоговых органов в признании таких документов.
 
Соответствие Конвенции: буква закона
С формально-юридической точки зрения голландская процедура соответствует требованиям Конвенции. Статья 1(2)(d) прямо относит к публичным документам «официальные свидетельства... такие как официальные отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе». Удостоверение Министерства финансов представляет собой именно такое официальное свидетельство, подтверждающее подлинность подписи налогового инспектора.
Конвенция не запрещает промежуточную сертификацию. Более того, согласно данным Специальной комиссии Гаагской Конференции по Международному Частному Праву 2021 года (орган, занимающийся мониторингом и администрированием связанных с исполнением Конвенции вопросов), 44% государств-участников используют промежуточную сертификацию для отдельных категорий документов. Например, в США документы местных органов власти часто требуют удостоверения на уровне штата перед проставлением апостиля. Япония применяет аналогичную двухступенчатую процедуру для ряда документов.
Важно отметить, что Конвенция оставляет за государствами свободу в организации внутренних процедур проверки документов. Согласно пункту 194 Руководства по применению Конвенции, «каждый компетентный орган должен установить четкие процедуры для проверки происхождения публичного документа перед выдачей апостиля».
 
Позиция Казахстана: критический анализ
Казахстанские налоговые органы в ряде ситуаций утверждали, что апостиль должен непосредственно удостоверять подпись лица, выдавшего документ, а не промежуточного удостоверителя. По их мнению, голландская процедура противоречит духу Конвенции, направленной на упрощение легализации.
Однако такая позиция не находит поддержки ни в тексте Конвенции, ни в международной практике. Статья 3 Конвенции устанавливает, что после проставления апостиля «не может быть потребовано никакой дополнительной формальности». Отказ в признании правильно оформленного апостиля фактически означает требование дополнительной формальности - изменения внутренней процедуры другого государства.
Казахстан является единственной известной на данный момент страной, выдвинувшей сомнения в возможности признавать голландские апостили выданных в соответствии с действующей в Нидерландах процедурой. Ни одно другое государство-участник Конвенции не заявляло подобных возражений. Представляется, что казахстанская позиция представляет собой чрезмерно формалистичный подход, противоречащий принципу взаимного доверия между государствами-участниками.
 
Дух Конвенции vs практические реалии
Следует признать, что с точки зрения духа Конвенции голландская процедура действительно не является идеальной. Руководство по применению Конвенции, подготовленное ГКМЧП прямо указывает: «Хотя многоступенчатый процесс не обязательно противоречит Конвенции, он сохраняет обременительные аспекты цепочки легализации, которые Конвенция была призвана устранить» (п. 15).
Однако практические соображения часто требуют компромиссов. Нидерланды - не единственная страна, столкнувшаяся с невозможностью централизованной проверки подписей всех должностных лиц. Промежуточная сертификация через Министерство обеспечивает баланс между безопасностью и эффективностью процедуры.
 
Правовые последствия и риски
Отказ налоговых органов Казахстана признавать голландские апостили на сертификатах резидентства создает опасный прецедент. Если каждое государство начнет определять, как другим странам нужно организовывать внутренние процедуры апостилирования, вся система Конвенции может быть парализована.
Для бизнеса последствия уже ощутимы: невозможность применения льгот по налоговому соглашению Нидерландов и Казахстана, возникающие вследствие этого налоговые риски, правовая неопределенность. Это прямо противоречит заявленному курсу на улучшение инвестиционного климата и либерализацию экономики.
 
Пути решения
Оптимальным решением было бы проведение двусторонних консультаций между компетентными органами Казахстана и Нидерландов, либо внутренней координации и при необходимосту учета возможно неочвидных ранее обстоятельств в рамках Комитета Государственных Доходов: существующая процедура апостилирования в Нидерландах установлена государством и не может быть изменена налогоплательщиком. Не возникает вопросов недобросовестности, очевидно что и нидерландские налоговые органы и Минфин подтверждают факт резидентства компаний и получение такого подтверждения по текущей процедуре это не злая воля налогоплательщика.
При этом, как представляется, следует учесть, что:
Голландская процедура формально соответствует Конвенции и применяется уже несколько десятилетий без возражений со стороны других государств
Отказ в признании апостилей нарушает международные обязательства Казахстана по статье 3 Конвенции и может повлечь обращение в Специальную Комиссию по применению Конвенции, постоянно действующий орган по мониторингу и администрированию её применения.
Содержание документа (подтверждение налогового резидентства) никак не зависит от способа его апостилирования
 
Заключение
Ситуация с апостилями демонстрирует важность единообразного применения международных конвенций. Казахстан как суверенное государство, безусловно, может устанавливать требования к признанию иностранных документов. Однако эти требования не должны противоречить международным обязательствам.
Чем быстрее будет разрешена эта ситуация, тем меньше ущерба будет нанесено деловым отношениям между странами. В конечном счете, от соблюдения принципов международного сотрудничества выигрывают все стороны - и государства, и бизнес, и граждане.

.