Аналитический обзор судебной практики по делам о КИК: 

                      тенденции, риски, и способы их снижения в 2025 году

  Анализ актуальной судебной практики по делам, связанным с контролируемыми иностранными компаниями (КИК), выявляет устойчивые тенденции в подходах налоговых органов и судов к проблемным вопросам регулирования. 

  Рассмотрим наиболее типичные ситуации, стратегии контроля со стороны налоговых органов и практические рекомендации для налогоплательщиков.

                         Источники информации о КИК и методы обнаружения нарушений:

   Международный автоматический обмен информацией (AEOI)

Наиболее распространенным источником информации для налоговых органов стал международный автоматический обмен финансовой информацией. В нескольких решениях суды прямо указывают на AEOI как на ключевой инструмент выявления нарушений.
Так, в деле Кемеровского областного суда №33a-8572/2024 от 12 сентября 2024 года налоговый орган инициировал проверку на основании информации, полученной от компетентных органов Латвии и Чехии в рамках AEOI. Эта информация позволила установить, что налогоплательщик контролировал кипрскую компанию LABRATA LIMITED, но не представил уведомление о КИК за 2020 год.
Примечательно, что суд признал информацию, полученную через AEOI, полноценным и достаточным доказательством, перекладывая бремя опровержения на налогоплательщика: «Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ является допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что [налогоплательщик] в 2020 году являлся контролирующим лицом иностранной компании».

   Публичные иностранные реестры

Вторым распространенным источником информации о контролируемых иностранных компаниях стали публичные иностранные реестры юридических лиц. В делах, связанных с компаниями из Чехии, налоговые органы активно использовали данные из торгового реестра, доступного на официальном сайте Министерства юстиции Чехии (https://or.justice.cz).
В деле Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №8a-20488/2024 от 3 октября 2024 года, налогоплательщик Смирнов С.Г. оспаривал использование выписки из чешского торгового реестра, утверждая, что она не была переведена на русский язык и получена не по официальным каналам межгосударственного обмена. Однако суд отклонил эти аргументы, указав, что «сведения об иностранных компаниях доступны на официальных публичных ресурсах (сайт Минюста Чехии, сайт ФНС России, сайт Федеральной нотариальной палаты), и налоговые органы вправе их использовать».

   Внутренние информационные системы ФНС

Налоговые органы также успешно используют сведения из собственных информационных систем, особенно для установления налогового резидентства других участников КИК.
В делах №33a-3718/2024 и №33a-5780/2024 Кемеровского областного суда налоговый орган доказывал налоговое резидентство второго участника чешской компании с помощью данных из внутренних баз ФНС: сведений о его постановке на учет в России, участии в российских ООО, справок 2-НДФЛ с налоговой ставкой 13%, характерной для резидентов. Суды признали эти доказательства достаточными для установления факта, что совокупная доля российских резидентов в компании превышала 50%.

                                   География и структура КИК в судебных спорах

                                                    Страны регистрации КИК

Анализ судебных решений показывает явное преобладание споров, связанных с компаниями из определенных юрисдикций:
Чешская Республика – абсолютный лидер по количеству дел. КИК с чешской регистрацией фигурируют более чем в половине рассмотренных дел. В частности: BRONTOZAURUS s.r.o., Nivesta Business s.r.o., Uralexport s.r.o., KLYKOV M.N. S.R.O. и другие.

Кипр – в деле №33a-8572/2024 рассматривалась кипрская компания LABRATA LIMITED.

Гонконг – в деле №2a-16020/2024 налогоплательщик владел акциями гонконгской компании DIGITAL PROPERTY LIMITED.

Казахстан – в деле №33а-373/2025 Московского областного суда налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременное представление уведомлений о казахстанской компании RASHGEO-KZ.

                                                  Типичные структуры владения

Наиболее распространенной схемой владения КИК, встречающейся в судебных делах, является следующая структура:
Физическое лицо (резидент РФ) владеет долей 20-50% в иностранной компании

Другое физическое лицо (также резидент РФ) владеет дополнительной долей 30-40%

Совокупная доля резидентов РФ превышает 50%

Такая структура автоматически квалифицирует первого участника как контролирующее лицо по критерию пп. «б» п. 3 ст. 25.13 НК РФ (доля >10% при совокупной доле резидентов РФ >50%).
В деле №33a-5780/2024 Кемеровского областного суда налогоплательщик владел долей 20% в чешской компании BRONTOZAURUS s.r.o., а другой участник, Меняйлов П.А. (резидент РФ), владел 40%. Совокупная доля 60% превысила порог в 50%, что стало основанием для признания налогоплательщика контролирующим лицом.

                                                  Типичные проблемные ситуации и позиции судов

1. Непредставление уведомлений о КИК из-за неактивности компании

Наиболее распространенная проблема – непредставление уведомлений о КИК в связи с отсутствием у компании деятельности, прибыли или из-за начала процесса ликвидации.
В деле №А40-73026/2024 Арбитражного суда г. Москвы налогоплательщик не представил уведомления о КИК за 2021 и 2022 годы, аргументируя это тем, что компания KLYKOV M.N. S.R.O. находится в процессе ликвидации с 2013 года и не ведет коммерческой деятельности. Суд отверг этот аргумент, указав: «обязанность уведомлять о КИК сохраняется до момента прекращения правоспособности иностранной компании, то есть до внесения сведений о ее прекращении (ликвидации) в соответствующий государственный реестр».
Аналогичная позиция прослеживается в деле №33a-3718/2024 Кемеровского областного суда: «Глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик... по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях».
2. Оспаривание доли участия и фактического контроля

Распространенной линией защиты налогоплательщиков является оспаривание размера своей доли и фактического контроля над компанией.
В деле №8a-20488/2024 Смирнов С.Г. утверждал, что его доля составляет 10%, а не 20%, как указано в чешском реестре. По его словам, он не совершал действий для увеличения доли: не въезжал в Чехию с 2008 года, не подписывал договоров, не оплачивал увеличение доли. Однако суд отдал приоритет данным официального реестра: «Доводы истца об отсутствии волеизъявления на увеличение доли с 10% до 20% и о недействительности договора отклонены с указанием, что эти обстоятельства должны устанавливаться "в ином порядке" и не опровергают данные реестра для целей налогового контроля».
Суды последовательно придерживаются позиции, что формальные данные реестров являются определяющими при установлении контроля, а субъективное отсутствие фактического влияния на компанию не имеет правового значения.
3. Неправильное определение сроков подачи уведомлений

Некоторые налогоплательщики пытаются оспорить срок представления уведомлений, используя сложные толкования норм о дате признания дохода.
В деле №33a-8572/2024 налогоплательщик утверждал, что срок подачи уведомления о КИК за 2020 год должен определяться с учетом п. 1.1 ст. 223 НК РФ (дата признания дохода КИК) и составляет 30 апреля 2022 года, а не 30 апреля 2021 года. Суд категорически отверг это толкование: «доводы административного истца о сроке предоставления уведомления до 30 апреля 2022 года основаны на неверном толковании норм материального права».
Суды устойчиво придерживаются прямого толкования п. 2 ст. 25.14 НК РФ: срок подачи уведомления о КИК – не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
4. Оспаривание процедуры привлечения к ответственности

Распространенная тактика защиты – указание на процедурные нарушения со стороны налоговых органов при привлечении к ответственности.
В деле №8a-20488/2024 налогоплательщик указывал, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие нарушение, что лишило его права на ознакомление и защиту. Однако суд отклонил этот аргумент, отметив, что «форма Акта допускает отсутствие приложений, а право на ознакомление было обеспечено иным образом».
В ряде случаев даже признанные судом процедурные нарушения не приводят к полной отмене ответственности. В деле №33a-8572/2024 УФНС отменило решение ИФНС из-за процедурных нарушений, но вынесло новое решение о привлечении к той же ответственности, что было признано судом правомерным.
5. Необычные ситуации на общем фоне

Среди рассмотренных дел выделяются необычные случаи:
Пропуск срока на взыскание налоговым органом (дело №2a-3538/2024). Налоговый орган выявил нарушение, но пропустил срок, установленный ст. 70 НК РФ, для направления требования об уплате штрафа. Суд указал: «Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога» и отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Ошибочное признание себя контролирующим лицом (дело №02-1019/2024). Налогоплательщик, имевший долю 10% в иностранной компании, ошибочно подал уведомление о КИК и уплатил налог. Впоследствии, выяснив что не является контролирующим лицом, он подал уточненную декларацию и потребовал возврата налога. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что «объективные критерии» контроля имеют приоритет над субъективной самоидентификацией.

                                             Рекомендации для налогоплательщиков

1. Проактивный мониторинг иностранных активов и регулярная подача уведомлений

Ключевая рекомендация – своевременная подача уведомлений о КИК. Налогоплательщикам следует:
Регулярно проверять структуру владения иностранными компаниями

Контролировать данные в иностранных реестрах и своевременно исправлять неточности

Ежегодно подавать уведомления о КИК в срок до 30 апреля, даже если компания:

Не ведет деятельности

Находится в процессе ликвидации (до момента официального исключения из реестра)

Не имеет прибыли или имеет убыток

Имеет основания для освобождения прибыли от налогообложения в РФ

2. Оценка рисков обнаружения через AEOI

Учитывая активное использование AEOI, налогоплательщикам следует оценивать риски получения налоговыми органами информации о зарубежных активах:
Контролировать, какая информация о счетах и активах может передаваться в РФ

Учитывать, что информация может поступать не только из юрисдикции регистрации КИК, но и из стран, где открыты счета или ведется деятельность (как в случае с кипрской компанией, по которой информацию предоставили Латвия и Чехия)

Быть готовым предоставить документальные объяснения по всем выявленным компаниям и счетам

3. Документальное подтверждение структуры владения

Для минимизации рисков налогоплательщикам рекомендуется:
Хранить полный пакет документов, подтверждающих структуру владения

При отчуждении доли или утрате контроля – обязательно фиксировать изменения в официальных реестрах

Формализовать все изменения в структуре владения надлежащими документами

Не полагаться на устные договоренности или внутренние соглашения, не отраженные в официальных реестрах

4. Оценка налогового резидентства других участников

Поскольку суммарная доля российских резидентов >50% может привести к признанию лица с долей >10% контролирующим, рекомендуется:
Отслеживать статус налогового резидентства других участников КИК

По возможности получать документальные подтверждения их нерезидентства

Учитывать риск признания других участников резидентами РФ на основании косвенных данных (российский паспорт, наличие прописки, применение ставки НДФЛ 13%)

5. Активная защита при привлечении к ответственности

При возникновении претензий со стороны налоговых органов рекомендуется:
Оперативно реагировать на все запросы, требования и уведомления

Представлять полные пояснения с приложением всех подтверждающих документов

Активно заявлять о смягчающих обстоятельствах (ст. 112 НК РФ)

Обжаловать решения в вышестоящие налоговые органы, а затем в суд

Не концентрироваться только на процедурных нарушениях, а формировать полноценную позицию по существу.

                                                   Общие выводы и тенденции

Анализ судебной практики по делам о КИК позволяет сделать следующие выводы:
Усиление контроля и информационного обмена. Налоговые органы активно используют AEOI, публичные иностранные реестры и внутренние базы данных для выявления нарушений.

Формальный подход судов. Суды придерживаются формального применения критериев контроля (доля участия), отдавая приоритет данным официальных реестров над заявлениями об отсутствии фактического контроля.

Ужесточение подхода к обязанности уведомления. Суды последовательно отвергают аргументы об освобождении от обязанности уведомления в связи с неактивностью КИК, отсутствием прибыли или процессом ликвидации.

Возможность смягчения штрафов. При активной позиции налогоплательщика суды и налоговые органы снижают размер штрафа (как правило, в 8-16 раз от базовых 500 000 руб.), учитывая такие смягчающие обстоятельства как санкции, COVID-ограничения, первое нарушение, отсутствие умысла.

Преимущественно чешские компании. Большинство рассмотренных дел касается чешских КИК, что может свидетельствовать о фокусе налоговых органов на данной юрисдикции либо о специфике обмена информацией с Чехией.

Судебная практика по делам о КИК демонстрирует тенденцию к ужесточению контроля за зарубежными активами российских резидентов и формированию устойчивого подхода судов и налоговых органов к толкованию норм о КИК в пользу максимальной прозрачности международных структур.

.

Академия BEPS  уделяет много внимания  теме Контролируемых Иностранных Коспаний (КИК). Все последние обновления  мы представили в новом курсе 👇  по вопросам заполнения отчетности -  мастеркласс 2025 г👇👇