Оно касалось неуплаты налога на дивиденды в силу переезда управляющего директора семейного холдинга на Кюрасао, в силу чего в рамках конкретной ситуации налог на дивиденды не уплачивался

Налоговый инспектор настаивал на том, что в силу этого переезда налогоплательщик получил существенные налоговые льготы, которые не должны быть предоставлены в силу очевидного стимула их получить.

Налогоплательщик выдвинул три контрагрумента:

1.  Переезд был связан с семейными обстоятельствами – переехавший директор вышел на пенсию и хотел жить в семье сына на Кюрасао
2.  Сама структура была достаточно типичной для семейного бизнеса и не предполагала получения льгот когда была учреждена за много лет до переезда
3.  Сами льготы стали результатом изменения законодательства, так же происшедшего через много лет после учреждения структуры

Суд согласился с налогоплательщиком  - несмотря на очевидные налоговые преимущества, их получение не было основным движущим мотивом переезда, или по крайней мере не было доказано в качестве такового. 

Хотя речь в деле не шла об MLI, тем не менее концепция теста основной цели является универсальной и выводы этого дела являются частью практики интерпретации этой концепции голландскими судами.  

Выводы, которые необходимо сделать – транзакции или изменения структуры, которые вызваны неналоговыми обстоятельствами, гораздо более устойчивы к претензиям налоговых органов. В то же время нужно быть готовыми к отражению налоговых претензий и тщательно продумывать и документировать изменения структуры, особенно если они имеют результатом получение налоговых льгот. 

Перевод судебного решения на русский и голландский языки помещен в базу судебных решений Академии БЕПС (https://beps.academy/baza.sud....) и доступен для использования в аналитической работе базы