Судом по малым спорам DIFC с начала 2024 года было вынесено 6 решений. 4 из них имеют российский элемент. Ниже анализ этих 4 дел

Дело 1: Нельсон против Николин [2024] DIFC SCT 111

О чем идет речь?
Это дело касалось компании по управлению недвижимостью (Нельсон) и владельца недвижимости (Николин) в Дубае. Нельсон заключил договор аренды недвижимости Николин в 2021 году. В октябре 2022 года Николин решила сама занять недвижимость, и арендатору было отправлено уведомление о выселении. Однако в сентябре 2023 года Николин передумала и захотела, чтобы Нельсон договорился с арендатором о новом договоре аренды с повышенной арендной платой в размере 230 000 дирхамов ОАЭ. Нельсон указал, что плата за эту услугу составит от 10 000 до 15 000 дирхамов ОАЭ, с чем Николин согласилась.

Николин прилетела из России в Дубай, чтобы завершить сделку. 7 ноября 2023 года Николин была проинформирована о подписании нового договора аренды, но Нельсон не подтвердил новую сумму арендной платы до подписания. Затем Нельсон выставил Николин счет на 15 000 дирхамов ОАЭ, который она отказалась оплачивать, заявив, что заплатит только 10 000 дирхамов ОАЭ, поскольку Нельсон не выполнил согласованное требование по арендной плате.

В марте 2024 года Нельсон подал иск против Николин в Суд мелких тяжб DIFC с требованием выплатить 15 000 дирхамов ОАЭ. Суд отклонил иски Нельсона, установив, что Нельсон не оказал услугу, как было обсуждено и согласовано, и действия Нельсона по продолжению нового договора аренды без одобрения Николин аннулировали плату за услугу.

Почему это важно?
Дело показывает, что компании по управлению недвижимостью в Дубае должны придерживаться согласованных условий и получать одобрение клиента перед завершением сделок, иначе они рискуют потерять плату за услуги. Это также показывает, как суды DIFC рассматривают споры с участием сторон из разных стран, в данном случае из России и ОАЭ.

Дело 2: (1) Gate Mena DMCC (ранее известная как Huobi OTC DMCC) (2) Huobi Mena FZE против (1) Tabarak Investment Capital Limited (2) Christian Thurner [2023] DIFC CA 002

О чем идет речь?
Это дело касалось спора о потере 300 биткойнов (BTC) во время попытки продажи Huobi (компании по торговле криптовалютой) Наваркону (компании, зарегистрированной в Словакии), при этом Tabarak (торговый банк, зарегистрированный в DIFC) выступал в качестве посредника для содействия транзакции.

Лица, утверждавшие, что представляют Наваркон, Евгений Морозов и Алексей Социн (называемые «русскими»), встретились с представителями Huobi и Tabarak 3 февраля 2020 года для проведения продажи. Однако Морозов настоял на использовании нового аппаратного кошелька, который он предоставил, вместо кошелька Tabarak, как было первоначально согласовано. Похоже, что Морозов и/или Социн мошенническим образом использовали процесс настройки кошелька, который ни Huobi, ни Tabarak полностью не понимали, чтобы получить доступ к BTC до совершения платежа. Таким образом, BTC были потеряны для Huobi и Tabarak.

Huobi подала в суд на Tabarak и его сотрудника Кристиана Тернера, утверждая, что Tabarak нарушил различные обязанности, связанные со сделкой. Суд первой инстанции DIFC отклонил иски Huobi. Huobi обжаловала решение в Апелляционный суд DIFC.

Апелляционный суд назначил повторное рассмотрение дела по ограниченному вопросу о том, было ли заключено обязывающее соглашение между Huobi и Tabarak на встрече 3 февраля 2020 года после изменения процесса транзакции. Суд дал указания по соответствующим правовым вопросам, включая следующее: BTC представляет собой имущество; «контроль» является наиболее подходящим способом выражения «владения» криптоактивами; и тот, кто контролирует криптоактивы, принадлежащие другому лицу, может считаться их хранителем. Однако суд в значительной степени поддержал фактические выводы судьи первой инстанции. Апелляция была отклонена в отношении Тернера.

Почему это важно?
Дело является важным, поскольку является одним из первых крупных судебных процессов и апелляций в мире общего права, касающихся правовых вопросов, связанных с криптоактивами. Оно демонстрирует проблемы, с которыми сталкиваются суды при применении устоявшихся правовых принципов к новым технологиям и коммерческим соглашениям. Ключевые рассматриваемые правовые вопросы включают имущественный статус криптоактивов, понятия контроля и владения в цифровом контексте, а также возможность установления отношений хранения.

Дело также освещает риски, связанные с криптовалютными транзакциями, включая мошенничество, использующее пробелы в техническом понимании сторон. С операционной точки зрения оно показывает важность четких и подробных соглашений, тщательных процедур и осведомленности о кибербезопасности.

Международный контекст с участием организаций из Китая, Словакии, России и ОАЭ отражает трансграничный характер многих сделок с криптоактивами. Роль судов DIFC свидетельствует о появлении специализированных судебных центров для разрешения сложных международных коммерческих и технологических споров.

Дело 3: CFI 033/2024 Нэш против Нико

О чем идет речь?
Это дело касалось ходатайства Нэша, кредитора, о ликвидации Нико, компании, зарегистрированной в DIFC, на основании ее неспособности выплатить долги. Ранее Нэш получил судебные решения против Нико на Каймановых островах и в судах DIFC на сумму 836 270,55 долларов США. Нико не удовлетворила установленное законом требование Нэша об оплате этого долга.

Нико подала заявление об отсрочке слушания по ходатайству о ликвидации, утверждая, что ей нужно больше времени для оплаты. Она заявила, что ведет переговоры с Наоми, недавно созданной российской компанией, о сделках, которые могли бы восстановить ее платежеспособность и позволить ей выплатить долг Нэшу. Однако суд DIFC установил, что эти обсуждения находятся на предварительной стадии, и перспектива того, что они приведут к оплате, является полностью умозрительной.

Суд также отметил историю неуплаты Нико Нэшу и невыполненные заявления о том, что оплата неизбежна. Например, ранее Нико утверждала, что неизбежные инвестиции со стороны Норы, немецкой компании, позволят ей заплатить Нэшу, но этого так и не произошло.

Суд отклонил ходатайство Нико об отсрочке, не найдя достоверных доказательств того, что у нее есть разумные перспективы выплатить долг Нэшу в разумные сроки. Суд вынес постановление о ликвидации Нико.

Почему это важно?
Дело иллюстрирует подход судов DIFC к ходатайствам о ликвидации, основанным на неспособности компании выплатить долги. Оно демонстрирует, что умозрительной возможности будущей оплаты недостаточно для противодействия приказу о ликвидации. Компания-должник должна предоставить достоверные доказательства разумной перспективы выплаты долга в разумные сроки.

Международные элементы с участием компаний из DIFC, Каймановых островов, Германии и России отражают статус DIFC как глобального делового и финансового центра. Дело показывает, что суды DIFC предоставляют форум для разрешения трансграничных вопросов корпоративной несостоятельности.

В более широком смысле дело освещает финансовые риски, с которыми сталкиваются компании, когда контрагенты не выполняют платежные гарантии. Оно подчеркивает важность формальных соглашений, должной осмотрительности, безопасности и своевременных мер по обеспечению исполнения.

Дело 4:Нилиб против Нерома [2023] DIFC SCT 331

О чем идет речь?
Это дело касалось иска Нилиба, физического лица, проживающего в России, против Нерома, компании, базирующейся в Дубае, о выплате 400 долларов США, которые якобы причитались по соглашению между сторонами от 16 апреля 2022 года. Нилиб подал иск в Суд мелких тяжб (SCT) судов DIFC.

Однако, изучив материалы дела, судья SCT не нашел доказательств того, что основная сделка была связана с DIFC, как обычно требуется для юрисдикции судов DIFC. Соглашение также не содержало прямого положения, предусматривающего юрисдикцию судов DIFC.

Следовательно, судья SCT отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции, отметив, что суды DIFC не обладают юрисдикцией по умолчанию в отношении исков между сторонами, базирующимися за пределами DIFC, при отсутствии других соответствующих юрисдикционных связей.

Почему это важно?

Дело иллюстрирует ограниченную юрисдикцию судов DIFC. Оно демонстрирует, что стороны не могут автоматически подавать иски в суды DIFC только потому, что они решили это сделать. Скорее, должно быть действительное юрисдикционное основание, такое как связь с DIFC или прямое соглашение о юрисдикции DIFC.

Международный аспект с истцом из России и ответчиком из Дубая подчеркивает статус DIFC как международного коммерческого центра. Однако отклонение иска показывает, что суды DIFC не будут выходить за рамки своей предписанной юрисдикции даже в трансграничном контексте.

В более общем плане дело подчеркивает важность рассмотрения механизмов разрешения споров при заключении международных коммерческих соглашений. Стороны должны обеспечить, чтобы их соглашения содержали четкие, действительные и эффективные положения об урегулировании споров, чтобы избежать юрисдикционных проблем, подобных тем, с которыми столкнулись здесь.

Напоминаем о курсе Бизнес в ОАЭ, в котором мы, в частности, рассматриваем, как не попадать в такие ситуации. Начало налогового блока из 3 лекций (налог на прибыль, НДС и административные процедуры - с 14 августа) Больше информации на сайте https://beps.academy/UAE24